У Єдиному державному судовому реєстрі оприлюднили рішення Калуського міськрайонного суду від 26 серпня за результатами розгляду цивільної справи за позовом двох жителів міста Калуша до ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 05 Вересня, 2024, 15:00 Калуш Соціум Переглядів: 1354 
Ілюстроване фото. Ця справа розглядалася у суді з вересня 2021 року Реклама Головні новини Калуша та Прикарпаття у Телеграм
Ця справа розглядалася у суді майже три роки — з вересня 2021 року.
Калушани звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили стягнути з відповідача на їхню користь матеріальну шкоду у розмірі 71583 гривні, витрати за проведення оцінки у розмірі 2800 гривень, витрати на копіювання у розмірі 1115 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 11700 гривень та судові витрати по справі.
Позивачі є співвласниками квартири на дев’ятому поверсі у багатоквартирному будинку, послуги з управління яким надає компанія «Комфорт-Дім». 20 червня 2021 року квартиру калушан затопило з технічного, десятого поверху. Залило усі приміщення чотирикімнатного помешкання, за винятком однієї спальні. У результаті затоплення було пошкоджено стіну та двері в кухні, стіни на підлогу з ламінату в коридорі, шпалери на стінах, підлогу з паркету та оздоблення стелі у вітальні, у дитячій кімнаті замокли стеля, стіна та дверна лиштва, у другій спальні — стеля.
22 червня 2021 року власники подали заяву про затоплення до управляючої компанії. Того ж дня на місце вийшла комісія, яка провела обстеження технічного поверху над квартирою та склала акт. Зокрема, комісія встановила, що під час сильних зливових дощів через тиск, що утворився в системі водозливу, відбулась розгерметизація стиків та вирвало заглушку на водозливній трубі, відтак квартиру затопило. Факт прориву водовідвідної труби також було відображено в журналі проведення аварійних робіт.
Калушани також відзначили, що управляюча компанія не відшкодувала їм матеріальні збитки: у липні 2021 року співвласник квартири звернувся до директора ТзОВ «УК «Комфорт-Дім» зі заявою, в якій просив компенсувати ринкову вартість майнового збитку у розмірі 43 087 гривень. Також вони зазнали моральної школи, оскільки вся сім’я відчувала незручності, а необхідність прибирання і чищення квартири кардинально змінили їхній спосіб життя. Плюс люди відчували додатковий психологічний стрес, пов’язаний з ремонтом.
Управляюча компанія заперечила проти позову. Зокрема, у відзиві відзначила, що до 20 червня водостічна система була справною. А заглушку на технічному даху вибило внаслідок сильного тиску води у водопровідній трубі, тож стався форс-мажорний випадок. Також управитель вказав, що не мав доступу на технічний дах, оскільки співвласники замінили навісний замок при виході на покрівлю, ключі тримали мешканці верхніх поверхів, в тому числі й позивачі. Окрім того, співвласники надавали доступ на покрівлю працівникам інтернет-провайдерів, які також могли втрутитися у водозливну систему.
«Відповідач вважає, що належним чином виконав усі покладені на нього обов`язки з обслуговування будинку та надав послуги у відповідній якості. Аварійну ситуацію ліквідовано негайно. Жодних скарг до відповідача як до виконавця послуг із управління багатоквартирним не було. Відповідач наголошує, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленим фактом залиття квартири та діями відповідача», — зазначено у судовому рішенні.
Однак позивачі не погодилися з такими аргументами й вказали, що дощові опади за законодавством не належать до форс-мажорних обставин. А, окрім того, комунікації на технічному поверсі обслуговує управляюча компанія, а факт затоплення та його причини є доведеними. Крім того, після аварії трубу замінили на більший діаметр і після цього заглушку вже не зривало.
У судовому засіданні представник управляючої компанії позов не визнала. Зокрема, вказала, що управитель до трійника, який став причиною затоплення, відношення не мав, оскільки той був встановлений понад 10 років тому ЖЕКом.
«Відповідач виконував всі умови договору та належно перевіряв стан зливової системи. Однак, через те, що ключі від технічного поверху були в мешканців будинку, вони самостійно мали доступ до цього поверху та могли пускати туди сторонніх осіб. Тому не виключено, що заглушку міг хтось зняти», — викладено у рішенні суду позиція відповідача.
Таким чином управляюча компанія хотіла перекласти відповідальність за затоплення на мешканців.
Цю ж версію у судовому засіданні висловила і свідок — майстриня управляючої компанії. Зокрема, вона вказала, що відповідальності компанії «Комфорт-Дім» не бачить, оскільки труба була чиста, сторонніх предметів у ній не було, а тому заглушка сама не могла вискочити — було втручання третьої особи.
У свою чергу позивач у судовому засіданні повідомив, що коли він в день затоплення ходив дивитися, що сталося, то гумка була на заглушці, однак сама заглушка була не в трубі, а на землі. При цьому вона легенько витягувалася, тому працівники управляючої компанії замотали її дротом, і це так вони відремонтували несправність. Щодо втручання сторонніх осіб, то вважає, що комусь не було резону це робити, зокрема, а сам собі шкоду не спричиняв.
У підсумку суд констатував, що факту самовільного втручання в систему, зокрема, в заглушку, з боку сторонніх осіб в акті, який було складено 22 червня, не зафіксовано.
«Відповідач, будучи управителем будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, зобов`язаний утримувати внутрішньо-будинкові системи (холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання, і зливової каналізації), здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, тобто здійснювати всі необхідні дії для забезпечення справності елементів будівлі, безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання.
При цьому саме управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків», — зазначено у рішенні суду.
Ухвалою суду від 2 лютого 2023 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Експертизи мала дати відповіді на два питання: яка причина зриву ревізійної заглушки на трубі водозливної мережі та чи система внутрішнього водостоку перебувала у справному стані на час затоплення. Відповідно до висновку експерта від 12 грудня 2023 року причиною зриву ревізійної заглушки могло бути несанкціоноване втручання у водозливну мережу невстановленої особи, а система внутрішнього водостоку на час затоплення квартири перебувала у справному технічному стані.
Однак, на думку суду, цей висновок є неналежним доказом. Зокрема, суд вказав, що відповідно до Державних будівельних норм водостоки повинні бути захищені від засмічення ґратами або уловлювачами. На покрівлях над водоприймальними воронками й лотками повинні бути передбачені дренажні решітки, що знімаються. Як було встановлено в судовому засіданні, над водоприймальною воронкою під`їзду будинку з метою перешкоджанню засмічення була поставлена черепиця, замість решітки, що є очевидним порушенням. Крім того, у первинному документі висновку експерта вказано, що через тиск, який утворився в системі водозливу відбулася розгерметизація стиків та вирвало заглушку на водозливній трубі на технічному поверсі.
Однак після цього у висновку відсутні будь-які дослідження щодо здатності заглушки, яку зірвало, витримувати тиск води за обставин 20 червня 2021 року.
«Експерт зазначає, що заглушка знімається та одягається з відчутним фізичним зусиллям. На думку суду, твердження «відчутним фізичним зусиллям» є суб`єктивним висловлюванням, яке в першу чергу залежить від зусиль, які прикладає відповідна особа, та ніяким чином не відображає технічного стану відповідної заглушки», — також вказав суд.
Окрім того, судовий експерт дослідив труби, фасонні частини, їхні з`єднання майже через два роки після залиття квартири та без врахування ряду обставин, в тому числі заміни труби та встановлення решітки на воронці на даху.
Тож суд відхилив висновок експерта. Також суд констатував: те, що наявність доступу до технічного поверху у сторонніх осіб могло б стати причиною затоплення квартири, носить виключно характер припущення. Щобільше, на думку суду, оскільки управитель погодився на те, щоб ключі від технічного поверху були у мешканців останнього поверху будинку, то він несе ризики.
Відтак суд вирішив стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» на користь власників квартири 71 583 гривні матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. А також ще понад 41 тис. гривень витрати за проведення оцінки, за проведення експертизи, витрат на надання професійної правничої допомоги та судового збору.
На це рішення суду ще можу бути подано апеляційну скаргу.
Богдана ТИМЧИШИН, журналістка
